Необхідна порада від розробника

[gumenuyk]

Ми є дилерами ПЗ "Медок". У клієнта виникла така сутуація, що по декільком з їх підприємств приблизно одночасно податкова не реєструє податкові накладні. Приходить квитанція №1 в якій написано:

ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО.

Виявлені помилки:
Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане в документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В картці підприємства та в самих податкових накладних юридична адреса вказана відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Конфлікт цих підприємств з податковою дійшов до судового розгляду. У зв'язку з цим вони просять надати їм довідку для суду про те, що з їхньої сторони (ПЗ "Медок") налаштована вірно.

Як Нам себе в цій ситуації вести, та що відповісти клієнтам.

P.S.
ПЗ "Медок" ліцензійне - мережева версія, встановлювалось на сервер підприємства системними адміністраторами самого підприємства.

[Ирина Шадрина]

Тут нужно дать ответ что-то вроде, что квитанции формируются на стороне ГНИ, как-то так

[pavel]

много раз обсуждалось!
одна из тем тут

[СЕВАНЦ]

Немного не по данной ситуации, но ассоциации есть.
Скачал на сайте "Бухгалтер 911" один и вариантов действия.

забавная статья с сайта | Показать

Одной из задач, которую я ставила перед собой при написании цикла статей, условно объединенных под названием «Методы борьбы с ГНИ» было обобщить и распространить опыт коллег, борющихся с налоговиками на просторах Украины. Поэтому, с целью повторения (и закрепления изученного материала), а также с целью ознакомления читателя с опытом коллеги – привожу ниже жалобу прокурору одного из районов Днепропетровска, написанную юристом, известным под ником Тремор.

Ситуация была достаточно часто встречаемой: ГНИ не принимала отчетность (подаваемую в электронном виде). Юристом была написана нижеприведенная жалоба. Вот как он комментирует дальнейшие события: « Мне было достаточно показать это письмо, и у зам нач. налоговой резко отпало желание учить предприятие нормам налогового кодекса. Ситуация решилась примерно за неделю, хотя нервы нам попортили знатно.

…

С помощью пульса налоговой удалось заставить налоговиков отменить письмо/решение про "невизнання податкової звітності" в связи с пропуском 5 дневного срока отправки а также инициировать проведение служебного расследования, лишить премии инспектора и нач. отдела а также поднять вопрос о неполном служебном соответствии (что в текущее время почти равносильно увольнению). На восстановление отчетности ушло 3 дня.»

№
від

Прокурору ….. району
м. Дніпропетровська


Скарга

на незаконні дії посадових осіб ДПІ у …. районі м. Дніпропетровська щодо створення перешкод для прийняття електронних податкових документів


ПП є середнім платником податків і у відповідності до п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) зобов’язане подавати податкову звітність у електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На виконання вимог п.49.4 ст.49 ПКУ, між ПП і Державною податковою інспекцією у …. районі м. Дніпропетровська (надалі - ДПІ) укладено договір про визнання податкових документів № від (надалі Договір).

На підставі зазначеного договору ПП зобов’язується подавати електронній формі з дотриманням встановленого порядку податкову звітність та податкові накладні, що підлягають реєстрації у відповідності до п.201.10 ПКУ, а ДПІ зобов’язується приймати і реєструвати зазначені електронні документи. З моменту укладання Договору і до 25.06.2012р. ДПІ приймалися електронні документи, що надсилалися ПП з використанням електронного цифрового підпису.

З 25.06.2012р. по даний час підприємством засобами електронного зв’язку для проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) було направлено наступні податкові накладні.

Зазначені документи не були прийняті та зареєстровані з посиланням ДПІ на те, що підприємство не знаходиться за своїм місцезнаходженням («стан 9»), а дію Договору призупинено. Слід зауважити, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилося запису до про відсутність ПП за місцезнаходженням. 27.06.2012р. підприємство подало державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, про що ДПІ була терміново повідомлена.

Не зважаючи на це, ДПІ відмовилася відновити роботу програми прийняття електронної звітності, посилаючись на присвоєння підприємству «стану 9», незважаючи на те, що фактичних підстав для цього вона не мала.

У зв’язку із наведеним, 02.07.2012р. підприємство було змушене звернутися зі скаргою на незаконні дії ДПІ з неприйняття податкової звітності, подавши по «гарячій лінії» ДПС України усну скаргу (№ скарги). За наслідками розгляду зазначеної скарги безпідставно присвоєний підприємству «стан 9» було скасовано (актуальний «стан» платника – 0, «основний платник»). Про скасування «стану» телефонним дзвінком нас повідомив оператор «гарячої лінії» ДПС України.

Не зважаючи на наведене, ДПІ роботу шлюзу з прийняття податкової звітності не було поновлено.

З 02.07.2012р. підприємство щодня (повторно) зверталося за телефоном «гарячої лінії» ДПС України з повторними скаргами на незаконні дії ДПІ щодо блокування приймання електронних документів, проте такі звернення до припинення незаконних дій не призвели. За відсутності будь-яких законних та фактичних підстав ДПІ продовжує блокувати роботу програми подання електронної звітності та документів, причому у електронних квитанціях і надалі генерується наступне повідомлення: «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті … можливо відсутній договір з ДПАУ». При цьому відомостей про розірвання Договору з будь-яких підстав ми не отримували.

Підстави «заборони прийому звітності по електронній пошті» нам також невідомі, і про причини такої «заборони» нас повідомлено не було.

З огляду на наведене вважаємо, що з боку ДПІ має місце систематичне блокування прийняття електронних податкових документів, а блокування реєстрації податкових накладних, надісланих ПП у електронній формі, носить умисний, протиправний і систематичний характер. Свою позицію пояснюємо наступним.

Згідно вимог п.201.10 ст.201 ПКУ, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

…Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, ПП зобов’язане реєструвати податкові накладні у ЄРПН у всіх випадках, коли сума такої накладної перевищує розмір, зазначений у п.2 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ. У випадку порушення цієї вимоги податкова накладна, видана ПП, вважатиметься недійсною і не надаватиме покупцю права на формування податкового кредиту за наслідками операції поставки.

У відповідності до пункту 6.3 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Підпункт 6.4. Договору передбачає, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.Інших підстав для розірвання Договору зазначений документ не містить.

З огляду на відсутність задокументованого факту розірвання Договору з боку ДПІ та відсутність підстав для такого розірвання (на даний час усі відкриті ключі, видані підприємству, є дійсними, підприємство перебуває за місцем його реєстрації), Договір є чинним, а отже таким, що зобов’язує ДПІ приймати та реєструвати належно оформлені електронні податкові документи.

Порядок надіслання електронних податкових документів визначений Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008р. №233 (надалі - Інструкція).

Згідно пп.7.7 Інструкції, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

його відповідність затвердженому формату (стандарту);

підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис";

чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Інших підстав для прийняття електронних податкових документів (і, зокрема, податкових накладних, що реєструються у ЕРПН) Інструкція не передбачає.

Підпунктом 7.4 Інструкції встановлено, що перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

У відповідності до пп.7.6 Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Аналогічні вимоги до посадових осіб органів ДПС ставить пп.21.1.1 п.21.1. ст.21 ПКУ.

З огляду на зазначене, а також на зміст отриманих ПП електронних квитанцій №1, документи (податкові накладні) подані на реєстрацію були сформовані без помилок та мали бути прийняті ДПІ без зауважень.

Не зважаючи на наведене вище, з 25.06.2012р. і по даний час ДПІ не виконує зобов’язання, передбачені п.1 і п.3.1 Договору, а прийняття електронних документів від ПП нею заблоковане.

Вищезазначені дії ДПІ та її посадових осіб спрямовані на вчинення протизаконного тиску на ПП та носять умисний та систематичний характер.

Вказаний тиск полягає у тому, що унеможливлення реєстрації податкових накладних фактично паралізує господарську діяльність підприємства, оскільки позбавляє його можливості виконати свій обов’язок щодо виписки податкових накладних, передбачений абз.1 п.201.10 ст.201 ПКУ. Блокування реєстрації податкових накладних у ЄРПН призводять до дискредитації ПП перед його контрагентами, які позбавлені можливості задекларувати податковий кредит за податковими накладними, незареєстрованими з вини ДПІ.

Крім наведеного, підприємство позбавлене можливості вчасно подавати податкову звітність. Оскільки ПП є середнім платником податків, подання ним зазначених декларацій на друкованих носіях п.49.4 ст.49 ПКУ не передбачена, а отже за відсутності можливості подати податкову звітність у встановлені ПКУ терміни, ПП може бути притягнуте до відповідальності за порушення термінів подання податкової звітності. Таким чином, ДПІ фактично провокує підприємство на вчинення податкового правопорушення, умисно наносячи шкоду його правам та законним інтересам.

У відповідності до ст.1,4,5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789, Прокуратура України та її територіальні підрозділи виконують функції з нагляду за дотриманням законодавства України органами державної влади.

Відповідно до ст.19 зазначеного вище Закону, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: ... додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

… додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 12 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

З огляду на наведене вище, розгляд заяв і скарг на порушення посадовими особами ДПІ вимог чинного законодавства, що спричинили позбавлення ПП законного права на визнання поданих підприємством податкових (звітних) документів перебуває у компетенції органів прокуратури.

Права органів прокуратури при виконанні покладених на неї функцій визначені ст.20 зазначеного вище Закону.

У відповідності до ст.22 Закону «Про прокуратуру», письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

У відповідності до ст.24 Закону «Про прокуратуру», у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.

Беручи до уваги зазначене вище, керуючись ст.1,4,5, 12, 19 Закону України «Про прокуратуру», просимо:

1. Провести перевірку відносно фактів, викладених у даній скарзі та у випадку їх підтвердження вжити заходів прокурорського реагування, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Додатки:

1. Договір про визнання електронних документів №…. від 25.07.2011р.;
2. Електронні квитанції №1 (надіслання податкової накладної для реєстрації у ЕРПН) у кількості 5 одиниць.

Директор ПП

[Колпаков Б.И.]

Только хотел написать, что там есть отличное письмо прокурору.
Если не сложно, расскажите чем дело закончилось?

[СЕВАНЦ]

...расскажите чем дело закончилось?

Это к кому просьба?

Примечание: Не я эту статью писал. Стыдно, но при копировании даже не сохранил данные об авторе этого цикла интересных статей под общим названием «Методы борьбы с ГНИ». Правда, на сайте "Бухгалтер 911" тоже есть "поиск".

[СЕВАНЦ]

В дополнение к предыдущему сообщению.
Есть ещё одна интересная статья, если мне не изменяет память - того же автора.

Еще одна интересная статья | Показать

УК для налоговиков
Эпиграф: «За неисполнение или ненадлежащее
исполнение своих обязанностей должностные лица
контролирующих органов несут ответственность согласно закону»
П.21.2 ст.21 НКУ

Как правило, налоговики имеют высшее экономическое образование. В программу вуза (кроме многочисленных экономических дисциплин) включено изучение права. Но… Ах, это студенческое время! За окном цветет сирень, бушует месяц май, по аудиториям летают стаи Купидонов- разбрасывают колчаны стрел. Мысли светлые, романтические (и весьма далекие от тщательного изучения права). В общем, юный будущий налоговик чего-то не дочитал, недоучил, забыл. Напомним? Хотя бы тезисно? Повторение –мать учения.
Для того, чтобы держаться «ближе к теме», будем рассматривать УК в привязке к конкретной, достаточно часто встречаемой, ситуации: налоговик написал неправдивый акт проверки (не по злобе, а поскольку ему «сверху дали план доначисления»). Эту ситуацию и начнем рассматривать, на нее «примерять» статьи УК.
Начнем с начала. Общая часть Уголовного Кодекса Украины (ст.1-108 УК).

1. Ху из кто?
В ч.1 ст. 2 УК Украины говорится:
«Підставою кримінальної відповідальності є вчинення собою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.»
Состав преступления («юридическая модель» преступления) включает в себя ряд элементов:
-объект преступления (то, против чего направлено преступление);
-объективная сторона преступления (то, как преступление проявляется в реальной действительности);
- субъект преступления;
- субъективная сторона преступления(психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию и к последствиям, которые могут наступить в результате таких действий/бездействий).
В данной статье рассмотрим 3-ий и 4-ый элементы (все, что связано с налоговиком как «субъектом»). Итак–субъект преступления. Научно-практический комментарий к УК Украины (далее НПК) так описывает субъекта: «физическое лицо, вменяемое, достигшее установленного УК возраста. В некоторых случаях для признания лица субъектом преступления необходимо наличие некоторых других специальных признаков, например…определенное служебное положение…»
Для рассматриваемого нами случая (написание заведомо неправдивого акт проверки) нам нужно исследовать именно это «определенное служебное положение». Ведь наш «исследуемый налоговик» уж точно –взрослый, и –предполагаем – вменяемый(а иначе –чего бы его держали в органах ГНС, переименованных недавно в Министерство!*)
*Действительно, не можем же мы считать (или можем??) налоговика невменяемым, т.е. (ч.2 ст.19 УК) не могущими осознавать свои действия/бездействия вследствие «хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, недоумства или другого болезненного состояния психики»)
НПК (комментарий к ст.364 УК Украины) дает следующее определение «должностное лицо» - лицо, которое постоянно или временно «здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, абовиконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.»
Вывод №1. Наш «исследуемый налоговик» является должностным лицом.
То, что налоговик является должностным лицом – для сотрудников ГНС не новость. Поскольку налоговики знают одну статью УК, которая на них распространяется: ст.368 «Получение взятки» (и в этой статье субъект – должностное лицо). Но с чего вдруг налоговики свято верят, что они могут быть осуждены только за взятки? Где в УК они нашли такую специальную норму, из которой следует, что «для налоговиков все остальные статьи УК – «не считаются»?? Ну, нету такого в УК. Раздел XVII УК «Преступления в сфере служебной деятельности» охватывает ст.364 -370.Т.е. все эти статьи могут быть «примеряны» на должностное лицо – налоговика. И остальные статьи УК – также. Представления налоговика, что им может быть вменена только «взятка» - от лукавого. Или от того, что когда-то что-то недоучили в вузе. А УК говорит совсем иное…
Но, вернемся к «вспоминанию» (совсем как у Кастанеды) общей части УК.
2. Истина –в вине!
Часть 1 Ст.11 УК так описывает преступление:
«Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.»
Т.о., понятие «преступление» включает в себя:
-наличие деяния;
-предусмотренность деяния действующим УК;
-общественно опасный характер деяния;
-виновность лица в совершении деяния;
-совершение деяния субъектом преступления.
Выше мы немножко рассмотрели «субъекта» преступления. Субъективная сторона преступления выражается в вине субъекта (умысле или неосторожности). Это и рассмотрим.
Начнем с малого, т.е. с неосторожности. Статья 25 УК выделяет два вида неосторожности: преступная самоуверенность и преступная халатность:
«2. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.
3. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.»
Вернемся к смоделированной нами ситуации: налоговиком написан заведомо неправдивый акт, по результатам которого должен быть выписан НУР на «кругленькую» сумму (к примеру, 10 млн грн). Трудно представить налоговика, который «легкомысленно рассчитывает» на то, что НУР не будет выписан. Т.е. вариант «преступной самоуверенности» - отметаем. Аналогично, придется отбросить и вариант, когда налоговик «не предвидит возможности» выписки НУРа (т.е. о преступной халатности также речь не идет). Итак, вину в виде «неосторожности» мы исключили. Остался –умысел. Его и рассмотрим.
Виды умысла рассматриваются в статье 24 УК. Он может быть прямым и непрямым. А именно:
«2. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
3. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.»
О! Это уже ближе к ситуации! Налоговик, пишущий заведомо неправдивый акт проверки, безусловно, «предвидит» дальнейшую выписку 10-миллионного НУРа. Т.е., умысел в наличии имеется. Остается уточнить –прямой или непрямой? Т.е. хочет ли налоговик выписки НУРа, либо «не хочет, но сознательно допускает» такую возможность? Ответ на вопрос –очень важен, ведь от него зависит: можем ли мы сказать, что налоговик действует с прямым умыслом…
Вернемся к смоделированной ситуации: руководство дало налоговику «план по доначислениям» на проверку. От выполнения плана – зависит премия налоговика. А ведь зарплата у «исследуемого субъекта» -мала, без премии – жизнь печальна. Да и вообще, могут уволить –если не будешь приносить «в клювике» миллионные акты. Т.е., налоговик заинтересован в доначислениях, «желает» их.
Вывод №2. Налоговик, пишущий заведомо неправдивый акт проверки, делает это с прямым умыслом.
ЗЫ. Мы рассмотрели субъективную сторону. К чему все это, собственно? Все дело в том, что (на мой взгляд) в действиях налоговика, пишущего заведомо неправдивый акт проверки, содержатся признаки преступления (или даже нескольких). В следующей статье я опишу объективную сторону преступления (теория). Попробуем также (через призму теории) посмотреть на смоделированную ситуацию. В конце следующей статьи планирую дать и заявление «в органы» о преступлении… То самое заявление, которое мне НЕ РАЗРЕШИЛ подать в прокуратуру мой клиент. Не пропадать же добру… Может, кому и пригодится…

Продолжим? Напомню, что рассматривается одна смоделированная ситуация: налоговик выходит на проверку к налогоплательщику и пишет заведомо неправдивый акт. Потому что от него это требуют – «план доначислений».
В прошлой статье мы рассмотрели субъекта и субъективную сторону преступления. Перейдем к объекту и объективной стороне.
Итак, сегодня проанализируем:
-объект преступления (то, против чего направлено преступление, чему данное преступление наносит вред);
-объективная сторона преступления (то, как преступление проявляется в реальной действительности. Объективная сторона охватывает: совершенное деяние, преступные последствия и причинную связь между ними, место, время, способ, орудие и обстоятельства совершенного деяния).
В соответствии с Научно-Практическим Комментарием к Уголовному Кодексу Украины (далее НПК), объектами уголовно-правовой защиты являются:
А) права и свободы человека;
Б) собственность;
В) общественный порядок;
Г) общественная безопасность;
Д) окружающая среда;
Е) конституционное устройство Украины;
Ж) обеспечение мира и безопасности человечества;
З) предупреждение преступлений.
Объект и объективная сторона –четко привязаны к каждому виду преступлений. Рассматривать «взагали» -не получится. Поэтому перейдем к Особой части Уголовного Кодекса (ст.109.-447 УК) и будем «примерять» подходящие виды преступления к смоделированной ситуации. Рассмотрим Раздел XVIIУК «Преступления в сфере служебной деятельности», а именно следующие статьи:
Ст.364 УК «Злоупотребление властью или служебным положением»;
Ст.365 УК «Превышение власти или служебных полномочий»;
Ст.366 УК «Служебный подлог»,
Ст. 367 УК «Служебная халатность».
«Взяточные» 3 статьи (ст. 368-370 УК) рассматривать не будем: «взятка» - не является целью нашего исследования.
Итак, вопрос №1: есть ли в действиях налоговика (пишущего заведомо неправдивый акт) признаки преступления, предусмотренного ст. 364 УК?
Статья 364. Злоупотребление властью или служебным положением
1. Злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены работником правоохранительного органа, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества.
Начнем с изучения «размера вреда» - это важно для квалификации преступления, для ответа на вопрос: по какой именно части статьи УК может быть осуждено должностное лицо?
Итак, существенный ущерб(в статьях 364-367 УК) – причинение материальных убытков в размере 100 и выше НМГД. Тяжкие последствия – материальные убытки в 250 НМГД (и выше). Напомним, что в целях квалификации преступлений НМГД считают в размере налоговой социальной льготы, которая составляет на 01.01.2013г - 573,50грн. Следовательно размер «существенного ущерба» начинается с 57350 грн.; тяжкие последствия –наступают от суммы 143375 грн.
«Существенный вред» должен быть нанесен «охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц». В рассматриваемой ситуации, налоговик написал заведомо неправдивый акт, по которому налогоплательщику (юридическому лицу, частному предпринимателю и т.п.) доначислили налоги и финансовые санкции –которые данный налогоплательщик (если бы акт проверки был правдивым) не должен был платить. Получается, что именно эта сумма «неправомерно начисленного» и является, в рассматриваемом случае, нанесенным ущербом. Т.е., если налоговик доначислил (здесь считаются как налоги, так и штрафы) 60 тыс грн – это ущерб существенный; а вот если сумма доначислений составила 150 тыс грн – имеем тяжкие последствия.
Умысел – его мы рассмотрели в предыдущей статье (и пришли к выводу –имеем дело с «прямым умыслом»).
Корыстный мотив –это может быть обещанная за «выполнение плана» премия, желание получить повышение по службе (очередной ранг), нежелание потери работы. Или что иное …Забавно, корыстный мотив часто обосновывают САМИ НАЛОГОВИКИ, когда говорят: я бы этого не сделал (знает кошка… ), но начальство требует –иначе уволят…
Использование должностным лицом власти или должностного положения - о «должностном лице» я писала в предыдущей статье. Написание акта проверки –это именно «использование должностного положения», важно лишь было ли это использование
Вопреки интересам службы… Это –центральный вопрос, на который мы должны ответить. Именно от ответа на него зависит – совпадут ли в действиях конкретного должностного лица ВСЕ признаки преступления? Сложится ли пазл в картинку под названием «состав по 364-ой»?
Итак, какие интересы у ГНС? Для чего она существует, ее цели, задачи, принципы?
Налоговик –госслужащий. Поэтому начнем с Закона Украины «О государственной службе»
Стаття 3. Основні принципи державної служби
Державна служба ґрунтується на таких основних принципах:
служіння народу України;
демократизму і законності;
гуманізму і соціальної справедливості;
пріоритету прав людини і громадянина;
професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;
персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни;
дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування;
дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Получается, что налоговик (пишущий заведомо неправдивый акт) как минимум нарушает следующие принципы госслужбы:
Принцип демократизму і законності,
Принцип професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;
Принцип пріоритету прав людини і громадянина.
Кстати, нарушает такой налоговик и торжественно принятую присягу (ст.17 Закона о госслужбе):
Стаття 17. Присяга державних службовців
Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:
"Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Перейдем к специальному нормативному акту – Налоговому Кодексу Украины. Толстый НКУ , в основном, описывает обязанности налогоплательщика. Собственно , о ГНС здесь всего 3 статьи: статья 19-1 «Функции органов государственной налоговой службы» , статья 20 «Права органов государственной налоговой службы», ст 21 «Обязанности и ответственность должностных лиц контролирующих органов».. Негусто… Но, исходим из того, что есть.
Итак, какие могут быть «интересы» у ГНС. Естественно, это – безупречное, четкое выполнение ее функций (ведь именно для их выполнения и существует ГНС). Именно для безупречного выполнения данных функций мы (налогоплательщики) и НАНЯЛИ эту структуру. Можно сказать, что именно в статье 19-1 содержится та часть договора (ГНС-народ Украины), которая определяет: что именно «СТОРОНА ДОГОВОРА ГНС» обязуется делать. Давайте посмотрим? Всего функций ГНС -39. И все они касаются одного –КОНТРОЛЯ. ГНС –контролирующий орган! Получается, что «интересы службы» для налоговика – это безупречное (хм… опять Кастанеда) выполнение контроля. Т.е. акт проверки должен быть идеальным, правдивым, полностью соответствующим законодательству. Отсюда вывод –заведомо неправдивый акт проверки – никоим образом не соответствует «интересам службы» (т.е. имеем то самое «всупереч»). Твердая уверенность налоговика, что он должен «доначислить», «наполнить бюджет» - от лукавого. Нет этого в законодательстве.
Точно к такому же выводу: интересы службы для налоговика –это безупречное осуществление контроля – мы приходим и при рассмотрении ст. 21 НКУ. В частности, следующих ее пунктов:
Статья 21. Обязанности и ответственность должностных лиц контролирующих органов
21.1. Должностные лица контролирующих органов обязаны:
21.1.1. придерживаться Конституции Украины и действовать исключительно в соответствии с данным Кодексом и другими Законами Украины, другими нормативными актами;
21.1.2. обеспечивать добросовестное исполнение возложенных на контролирующие органы функций;
21.1.4. не допускать нарушений прав и охраняемых Законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.
Вывод № 1. В действиях налоговика (при написании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления, предусмотренного ст. 364 УК«Злоупотребление властью или служебным положением».
Идем далее,
Вопрос №2: есть ли в действиях налоговика признаки преступления, предусмотренного ст. 365 УК?
Статья 365. Превышение власти или служебных полномочий
1. Превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием, применением оружия или болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, по отсутствии признаков пытки, - наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Вопросы умысла, специального субъекта «должностное лицо», существенного ущерба и тяжких последствий – я рассмотрела ранее. Рассмотрим «действия, которые явно выходят за пределы предоставленных» налоговику прав и полномочий.
Чтобы узнать: «вышли за пределы» или нет, нужно эти самые «пределы» четко определить. Это просто. Понадобятся нам: ст.19 Конституции Украины и ст. 20 НКУ.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приводить полностью ст.20 НКУ – не буду (длинновато получится). Скажу лишь одно: нет среди прав налоговика права «писать заведомо неправдивые акты проверки». Все с точностью «до наоборот»! Только правда, только закон! Например, в пункте 20.1.27 говорится о праве налоговика «определять в определенных настоящим Кодексом случаях суммы налоговых и денежных обязательств налогоплательщиков».
Итак, на основании ст.19 Конституции и ст.20 НКУ делаем вывод: в случае написания заведомо неправдивого акта, налоговик «вышел за пределы предоставленных ему прав и полномочий». А это значит:
Вывод № 2. В действиях налоговика (при написании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления, предусмотренного ст. 365 УК «Превышение власти или служебных полномочий»
Вопрос №3: есть ли в действиях налоговика признаки преступления, предусмотренного ст. 366 УК?
Статья 366. Служебный подлог
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов - наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Опа! Здесь и писать ничего не надо. Потому как диспозиция статьи 366 УК звучит именно так, как мы описали смоделированную ситуацию: «внесение должностным лицом в официальный документ заведомо неправдивых сведений…а также составление и выдача заведомо неправдивых документов».
Вывод № 3. В действиях налоговика (при написании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления, предусмотренного ст. 366 УК «Служебный подлог»
Вопрос №4: есть ли в действиях налоговика признаки преступления, предусмотренного ст. 367 УК?
Статья 367. Служебная халатность
1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц, - наказывается штрафом от пятидесяти до ста пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или без такового.
Многое мы уже рассмотрели выше. Осталось, собственно: ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей. Т.е.–выполнение должностных обязанностей ненадлежащим образом, через недобросовестное отношение к ним при условии, что лицо должно было и могло выполнить их надлежащим образом.
Что значит «должно было и могло»? НПК так говорит об этом: необходимо выяснить, не обусловлено ли ненадлежащее выполнение лицом своих обязанностей субъективными факторами (например, из-за отсутствия опыта работы, отсутствие надлежащей профессиональной подготовки и т.п.).
Здесь придем к выводу: «должно было и могло». Все налоговики имеют диплом о высшем образовании (обычно экономическом), действует хорошо организованная система повышения квалификации. В общем, каждый налоговик имеет соответствующую бумажку, подтверждающую высокий уровень профессиональной подготовки. Т.е. «должно было и могло» -в наличии.
Какие именно должностные обязанности не были выполнены? Конечно, надо бы глянуть и подробно проанализировать должностные инструкции. Но… оставим эту работу следователю. ИМХО: вполне достаточно, что налоговик не выполнил обязанности, возложенные на него ст.21 НКУ (процитировано выше).
Хочу особо обратить внимание налоговика на эту статью (ст.367 УК). Санкции ее –намного мягче, чем санкции (например) ст. 364 УК. А основное отличие –в умысле. На мой взгляд, при составлении заведомо неправдивого акта –прямой умысел очевиден. Но я ведь –не следователь… А он может сказать, что форма вины –другая. Например: форма вины (ст.367) -неосторожность. Вид неосторожности –преступная халатность (когда лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, хотя должно было и могло их предвидеть).
Это –шанс для налоговика. Признаться в собственной халатности. (Классика жанра, называется: «Глазками хлоп-хлоп». Именно такое поведение иногда рекомендуют адвокаты должностным (и не очень должностным) лицам налогоплательщика – как оптимальное поведение на проверке, наезде, допросе. Но это ведь МЫ знаем, как вести себя на допросе. НАС регулярно вызывают в налоговую милицию «на беседу». МЫ -в курсе. А налоговики – они в данном вопросе совсем наивные и беспомощные. На первом же допросе наговорят себе «на умысел», еще и без адвоката придут…).
Признаться в халатности (для налоговика) –неплохой вариант. Лишь одна проблемка: если налоговик признается в своей халатности–что ему делать в органах ГНС??? Почему-то, перспектива потери работы налоговиков пугает гораздо больше, чем перспектива «сесть». Почему? Расценивают перспективу «сесть» как малореальную, утопическую? Почему??? Потому что мы (юристы и наши клиенты) не доводим дело до конца?? Так может и нам имеет смысл пересмотреть наше поведение? А пока:
Вывод № 4. В действиях налоговика (при написании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления, предусмотренного ст. 367 УК «Должностная халатность»
*Мне сделал замечание знакомый следователь: статья 364 и статья 367 взаимоисключают друг-друга. Либо одна, либо вторая. Наверное, он прав. Но, собственно, меня устраивает любая из данных статей. Главное - чтобы факт преступления тщательно расследовался следователем (для него ведь также важна ст.19 Конституции). Для налоговика же имеет смысл просмотреть эти статьи уже сейчас. Если статьи взаимоисключают, то надо ж знать: на какую лучше соглашаться , в случае чего… Потому что ружье, висящее на стене в первом акте пьесы –обязательно выстрелит…
Это –не все статьи, которые могут быть инкриминированы налоговику. Просто те –которые «лежат на поверхности». ..
PS Все вышеописанное не учитывает один неизвестный фактор – во что сегодня превращается ГНС? Что такое новоиспеченное министерство?

PS №2. В прошлой статье я обещала «рыбу» заявления в прокуратуру. Размещаю. Она откорректирована, - чтобы убрать любые четкие указания (по которым можно было идентифицировать вполне конкретное должностное лицо). А сама ситуация была следующая: налоговик начислил ФОПу-единщику (неплательщик НДС) 11 млн НДСа. В том числе был начислен НДС на возвратную финансовую помощь (т.о. налоговик «не заметил», а точнее проигонорировал, прямую норму закона). Заявление писалось летом, корда еще действовал Закон Украині «О государственной налоговой службе» (осталась ссылка на него, я не стала корректировать).
Прокуратура м….…..ської обл.
Копія: Прокуратура…..ської областї
Копія: Генеральна Прокуратура України, м. Київ, вул. Різницька 13/15
ПетренкаІвана Івановича який проживає за адресою …..

Заява про злочин

Я, Петренко Іван Іванович, зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець, свідоцтво про Державну реєстрацію видане …01.01.2006р. серії …, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР …….).
У період з 01.01.2012р по 20.01.2012р мою діяльність перевіряла … ДПІ …ської області. За результатами перевірки складений Акт (Акт від 24.01.2012р. № … «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем Петренком ІваномІвановичем, Реєстраційний номер облікової картки-… за період з 01.04.09 по 31.12.11»).
Перевірку проводила, у т.ч. головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектор податкової служби 1 рангу Коваль А.А.

Інспектором податкової служби 1 рангу Коваль А.А. складений Акт перевірки, який містить завідомо неправдиві відомості, складений зі зловживанням службовим становищем, має ознаки службової недбалості та протидії законній господарській діяльності.

А саме, за результатами перевірки інспектором податкової служби 1 рангу Коваль А.А. донараховано (в т.ч.) 11 000000 грн. ПДВ.
При цьому, нарахування ПДВ проводилося п. Коваль А.А. з повним нехтуванням податкового законодавства. Наприклад, ПДВ нарахований на «поворотну фінансову допомогу» (позику). Це при тому, що п. 3.2.5 статті 3 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зазначено:
3.2. не є об’єктами оподаткування операції з:…
3.2.5. надання послуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення грошових коштів за договорами позики, депозиту, вкладу, страхування або доручення….

Таке нарахування ПДВ – не може бути звичайною помилкою п.Коваль А.А. Це належить до самих азів податкового законодавства. Згідно зі ст..15 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 4 грудня 1990 року N 509-XII:
Посадовою особою органу державної податкової служби може бути особа, яка має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Державною податковою адміністрацією України…
Посадові особи органів державної податкової служби підлягають атестації. Порядок атестації визначається Державною податковою адміністрацією України.

Таким чином, Інспектор податкової служби 1 рангу Коваль А.А. відповідає кваліфікаційним вимогам (що встановлені ДПАУ), має необхідну освіту, досвід роботи в органах ДПІ, проходила необхідні атестації, спеціальне навчання. Тобто неможливо говорити про те, що це була «звичайна помилка», яка викликана складністю та суперечністю податкового законодавства. Повторююсь – це самі елементарні норми Закону про ПДВ. Таку «помилку» досвідчений податківець міг здійснити лише спеціально, тобто з умислом.


Вважаю, що в умисних діях п. Коваль А.А. є ознаки злочинів, які передбачені наступними статтями Кримінального Кодексу України:
Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем
Стаття 366. Службове підроблення
Стаття 367. Службова недбалість
Стаття 206. Протидія законній господарській діяльності


1. Стосовно ознак злочину за ст. 364 КК « Зловживання владою або службовим становищем».
П. Коваль А.А. (шляхом зловживання службовим становищем) умисно, з корисливих мотивів (чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб) використала своє службове становище всупереч інтересам служби.

1. 1. П. Коваль А.А. (яка є головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу) є службовою особою в розумінні ст.364 КК.

1. 2. Донарахування ПДВ (тільки з сум поворотно-фінансової допомоги, тобто позики), яке здійснила п. Коваль А.А. склало (тільки за 2010р) суму у 700,00 тис грн. (див.розрахунок – у кінці цього пункту). Таким чином, матеріальні збитки, яка причинила п. Коваль А.А. перевищують більш ніж у двісті п'ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян (тобто зловживання службовим становищем п. Коваль А.А. спричинило тяжкі наслідки)
Розрахунок:
За 2010 рік донараховані податкові зобов’язання з ПДВ у сумі 5000000 грн (стор. 32 Акту, таблиця). На сторінці 30-31 Акту інспектором п. Коваль А.А. зроблений висновок: «Відповідно наданих документів встановлено, що ФОП ПетренкоІ. отримав доходи …, які є об’єктом оподаткування ПДВ, а саме…Всього за 2010 рік – 25000000грн.
Розшифровка цих «доходів» наведена на стор. 26 Акту у таблиці «Структура обсягів виручки за даними перевірки». Так, за даними таблиці обсяг виручки за 2010 рік складає 25 000 000 грн., а саме:
- Виручка по агентським угодам – 21 800 тис грн.;
- Зворотна фінансова допомога – 3 000 тис грн.;
- Агентська винагорода – 100 тис грн.;
- Виручка за товари та послуги – 100 тис грн..
Таким чином, донарахований зі «зворотної фінансової допомоги» ПДВ склав 3000х20% = 600 тис грн..

1.3. умисне, з корисливих мотивів (чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Згідно зі ст.. 3 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723:
Стаття 3. Основні принципи державної служби

Державна служба ґрунтується на таких основних принципах:
служіння народу України;
демократизму і законності;
гуманізму і соціальної справедливості;
пріоритету прав людини і громадянина;
професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;
персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни;
дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування;
дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Таким чином, п. Коваль А.А. порушені майже не усі основні принципи державної служби, в першу чергу:
Принцип демократизму і законності,
Принцип професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;
Принцип пріоритету прав людини і громадянина.

Згідно зі ст.. 10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723:
Стаття 10. Основні обов'язки державних службовців
Основними обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;
збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;
постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;
сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Таким чином, п. Коваль А.А.. порушені основні обов'язки державних службовців, а саме такі: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; сумлінне виконання своїх службових обов'язків.



2. Стосовно ознак злочину за ст. 366 КК « Службове підроблення»

2.1. П. Коваль А.А. (яка є головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу) внесла до офіційного документу (Акту перевірки) завідомо неправдиві відомості –стосовно нарахування ПДВ на суми зворотної фінансової допомоги.

Оскільки п. Коваль А.А. є посадовою особою органу державної податкової служби, вона має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Державною податковою адміністрацією України. Таким чином, внесення неправдивих відомостей до офіційного документу (нарахування ПДВ на суми зворотної фінансової допомоги) не могло бути звичайною помилкою (яка, в зв’язку з відсутністю умислу, виключає протиправність діяння). Це внесення неправдивих відомостей до офіційного документу могло бути тільки умисним (прямий умисел).

2.2. Ці діяння п. Коваль А.А.. спричинили тяжкі наслідки (див. розрахунок в п.1.2.)

2. Стосовно ознак злочину за ст. Стаття 367КК « Службова недбалість».

П. Коваль А.А. неналежним чином виконала свої службові обов'язки (проведення перевірки та складання Акту) через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам п. Петренка.І. Ці діяння п. Коваль А.А. спричинили тяжкі наслідки (див. розрахунок в п.1.2.)

3. Стосовно ознак злочину за ст. Стаття 206 КК «Протидія законній господарській діяльності».

Оборот, виручка ФОП на спрощеній системі оподаткування складала (до прийняття Податкового Кодексу України) не більш ніж 500 тис грн. за рік. Уся виручка ФОП Петренка І. за перевіряємий період (3 роки) склала менш ніж 1,5 млн. грн.. Донарахування (неправомірне та необґрунтоване) податковим інспектором Коваль А.А. ПДВ на загальну суму (податок + штрафі) більш ніж 11 млн. грн., за суттю, є вимогою припинити займатися господарською діяльністю. Зрозуміло, що у підприємця, просто немає таких коштів – вимога сплатити необґрунтовані податки (що донараховані у акті перевірки) призведе до банкрутства підприємця та до припинення його господарської діяльності.
Ця протидія законній господарській діяльності, вчинена службовою особою (Коваль А.А..) з використанням службового становища, та заподіяла велику шкоду .

На підставі викладеного й у відповідності із ст. ст. 94, 97 КПК України

прошу:

порушити кримінальну справу відносно п. Коваль А.А. за фактами зловживання службовим становищем, службовим підробленням, службовою недбалістю, фактом протидії законній господарській діяльності.


Додатки:
1. Копія «Акту від …. № … «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем Петренком Іваном Івановичем, Реєстраційний номер облікової картки-… за період з 01.04.09 по 31.12.11р».
2. Копія Заперечень до «Акту від …. № … «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем Петренком Іваном Івановичем, Реєстраційний номер облікової картки-… за період з 01.04.09 по 31.12.11р.»

„01 ”червня 2012р.
Петренко.І.

Примечание: Приношу извинения за оффтоп, не относящийся к данной конкретной теме. Но уж очень статьи интересные!

[Колпаков Б.И.]

Вопрос к gumenuyk.
Эту тему на 911 когда то уже читал, поэтому интересно как закончится история в этом случае.

[AJIekceu4]

Колпаков Б.И.
У нас такая ситуация была у предприятия где-то месяц назад, как у gumenuyk, почти пол дня пытались вразумительно объяснить клиенту что нашей лично вины в этом нету...Отправляли на Киев, на районный уровень...и только на следующий день клиент сообщил, что после разговора с начальником отдела НДС на районном уровне ситуация была заглажена. Каким образом спросите - не знаю...но знаю только одно, что директору пришлось ехать общаться в живую.

Вот тут еще не могу не вставить слова Евгения Родина из темы темы

| Показать

Также иногда бухгалтеру предлагают варианты:
- снять некоторую сумму кредита
- стан 9 (ненахождение по юрадресу)
- увеличить штат (обычно бухглатером)
- поднять ЗП (обычно бухгалтеру или директору)
- также есть неофициальная информация, что хотят забрать бизнес. Удушить конкурента. И прочие нехорошие вещи.
Вся информация - из неофициальных источников.

[Колпаков Б.И.]

В этом случаем разговор это нормально, а вот суд...тут уже что то не то.

[СЕВАНЦ]

... просять надати їм довідку для суду про те, що з їхньої сторони (ПЗ "Медок") налаштована вірно....

Не позволял себе никаких комментариев, надеясь услышать ответ разработчиков и/или их юристов.
Поскольку ответа нет, позволю себе предложить свой вариант.

Вариант от дилетанта | Показать

Цель: Клиенту нужно доказать в суде:
1- что отчеты отправлялись от данного предприятия;
2- что предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке.
По п.2, как я предполагаю, есть все правоустанавливающие документы. Следовательно, нужно доказать, что отправленный в налоговую файлы содержали все реквизиты, достаточные для идентификации именно этого предприятия.
Содержимое файлов можно посмотреть на вкладке "Відправлено".
Следовательно, МЕДОК (в лице дилера как юр. лица), ИМХО, должен дать клиенту официальную справку, в которой по каждому отчету содержатся следующие данные:
1. Когда был сформирован файл отчета, его наименование, порядок проверки, порядок обработки налоговой.
2. Содержимое файла отчета в виде:
- копии вкладки "Відправлено";
- пояснений (человеческим языком) о содержании тех полей, в которых содержится информация о клиенте;
- пояснений (человеческим языком) о содержании тех полей, в которых содержится информация о типе отчета и дате отправки;
- пояснений (человеческим языком) о содержании тех полей, в которых содержится информация о начисленном налоге;
3. Сам файл (копия на каком-либо носителе, не содержащем никакой иной информации)
4. Подтверждение факта подписания отчета ЭЦП клиента.
5. Сведения, подтверждающие полномочия МЕДОКа как лицензионной программы по отправке отчетности, а также полномочия по наложению ЭЦП (приношу извинения за дилетантизм, поскольку не знаю, каким образом подтверждаются такие полномочия).

Подчеркиваю, что все эти сведения должны быть изложены таким образом, чтобы их мог понять судья, не имеющий понятия о порядке формирования, отправки и приемки электронной отчетности (отнюдь не простая задача на практике).

Примечание: Я не юрист, а посему к моим домыслам следует относиться критически.

[Колпаков Б.И.]

Легко, давайте смоделируем:

Цель: Клиенту нужно доказать в суде:
1- что отчеты отправлялись от данного предприятия;

Распечатка документа и квитанций и повидомлень

2- что предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выписка из ЭДР, а также Вытяг(желательно со "свежей" датой!)

По п.2, как я предполагаю, есть все правоустанавливающие документы. Следовательно, нужно доказать, что отправленный в налоговую файлы содержали все реквизиты, достаточные для идентификации именно этого предприятия.
Содержимое файлов можно посмотреть на вкладке "Відправлено".

Вкладка "Видправлено" не понадобиться, считаю достаточно Отправленного Документа и квитанции, в последствии данные сверяются с уставными.

Следовательно, МЕДОК (в лице дилера как юр. лица), ИМХО, должен дать клиенту официальную справку, в которой по каждому отчету содержатся следующие данные:
1. Когда был сформирован файл отчета, его наименование, порядок проверки, порядок обработки налоговой.
2. Содержимое файла отчета в виде:
- копии вкладки "Відправлено";
- пояснений (человеческим языком) о содержании тех полей, в которых содержится информация о клиенте;
- пояснений (человеческим языком) о содержании тех полей, в которых содержится информация о типе отчета и дате отправки;
- пояснений (человеческим языком) о содержании тех полей, в которых содержится информация о начисленном налоге;
3. Сам файл (копия на каком-либо носителе, не содержащем никакой иной информации)
4. Подтверждение факта подписания отчета ЭЦП клиента.
5. Сведения, подтверждающие полномочия МЕДОКа как лицензионной программы по отправке отчетности, а также полномочия по наложению ЭЦП (приношу извинения за дилетантизм, поскольку не знаю, каким образом подтверждаются такие полномочия).

К сожалению данные моменты ничем не урегулированы, но возможно от дилера и ничего и не понадобиться.

[СЕВАНЦ]

....достаточно Отправленного Документа и квитанции, ...

Что Вы вкладываете в понятия «отправленный документ» и «квитанция»? И как суд будет оценивать эти доказательства?

варианты | Показать

Варианты:
- просто распечатка;
- распечатка с расшифровкой значений;
- копия файла на «флешке» или ином носителе в виде, пригодном для чтения (то есть без ЭЦП);
- копия файла, подписанного ЭЦП и отправленного в КО;
- другое (?)
Если распечатка – нужно привести доказательства того, что распечатка соответствует содержимому файла, отправленного в КО.
Если файл – нужно привести доказательства того, что именно такой файл был отправлен в КО именно в указанное в квитанции время и именно такой файл был отклонен.
Плюс к этому нужно привести доказательства того, что файл был корректно подписан ЭЦП и отправлен в КО с соблюдением всех протоколов.

Поскольку наши суды не имеют ни технических, ни программных средств для анализа представленных данных и изучения содержимого файлов, они в любом случае будут вынуждены привлекать экспертов и опираться на их заключения при оценке доказательств.
По идее, в роли такого эксперта может и должен выступить представитель МЕДОКа – уполномоченный дилер, имеющий соответствующий сертификат. Скажу больше – это его прямая обязанность, если, конечно, он не хочет подвести своих клиентов.
Однако нужно иметь в виду, что судья имеет полное право привлечь в качестве эксперта не дилера МЕДОКа, а фирму «Рога и копыта», озабоченную исключительно пополнением бюджета. И эта фирма вполне может дать заключение, что файл, сформированный МЕДОКом и направленный в КО, содержал не ту информацию, а какую-то другую. Может быть заявлено, например, что код ЕГРПОУ в файле не соответствует коду клиента, или сочинить что-нибудь ещё. При отсутствии официальной справки от дилера опровергнуть такое заключение клиент не сможет.

Вывод: Если МЕДОК самоустранится и не будет активно помогать своему клиенту на стадии подготовки судебного иска, он вполне может стать обвиняемым вместо того, чтобы выступить в роли эксперта.

[Родин Евгений]

Как все закрутили... ссылка на "Бухгалтер911" - вот что Вам нужно.
И личкой, личкой - с теми, кто сталкивался (на указанном форуме). Впрочем, публичное обсуждение (хоть и обсуждалось 100 раз) тоже хороший повод напомнить о проблеме государственного масштаба.

[Колпаков Б.И.]

Дилер в качестве эксперта не подойдет т.к лицо заинтересованное.
Один раз помогал знакомому юристу, в суд были предоставлены распечатанные отчеты и квитанции - это было полтора года назад.
Предприятие хотели оштрафовать за уточненку 1фд, бухгалтер поспешила подписать Акт ДПС, ну дело не об этом, суд выиграли, отчеты и квитанции суд принял.
Хочу сказать, что Документ - это отчет, а квитанция - сформирована шлюзом МДЗ и от этого им не куда не уйти.
Построить дело можно так: сопоставив содержимое Распечатанного отчета(в данном случае НН) и квитанции, Вытяга из ЭДР, так же можно например взять свидетельские показание соседей по офису(в зависимости от ситуации, контрагентов) о том, что предприятие не меняло адрес на протяжении определенного времени.
зы: Ваш спойлер не открывается

[Танюшка]

Не только его спойлер не открывается. Никакой не открывается.

[СЕВАНЦ]

К сожалению данные моменты ничем не урегулированы...

В этом то вся проблема!
И именно поэтому есть смысл её обсуждать «до того», а не «после того», тем более что уважаемый топикстартер обратился за советом, а профессиональные юристы МЕДОКа, как обычно, молчат.

но возможно от дилера и ничего и не понадобиться.

Без помощи дилера клиенту будет трудно грамотно подготовить исковое заявление, в котором, ИМХО, должны быть максимально полно отражены технические вопросы, связанные со сдачей отчетности средствами электронной почты. Ни клиенты, ни судьи в этих вопросах не разбираются.

Дилер в качестве эксперта не подойдет т.к лицо заинтересованное…

А кто подойдет?
Ведь экспертиза неизбежна, поскольку судьи в этих вопросах не компетентны. При этом следует учитывать, что одна из сторон – налоговая, которая имеет указания «захищати інтереси Держави» как минимум до уровня ВАСУ, независимо от сути спора. Следовательно, аргументы клиента должны быть подкреплены доказательствами максимально полно.
При этом ситуация, при которой привлеченный судом эксперт опровергает аргументы, изложенные в официальной справке официального сертифицированного дилера МЕДОКа, принципиально отличается от ситуации, когда привлеченный судом эксперт волен выдумывать всё, что угодно, причем совершенно безнаказанно.

Примечание. А почему Вы считаете, что дилер в данной ситуации - лицо заинтересованное? Спор ведь между клиентом и налоговой, дилер в этом споре не участвует. Ведь не отвечает же перевозчик за то, что поставленный заказчику товар не отвечает условиям договора. Что не мешает перевозчику, при необходимости, дать суду официальные разъяснения, каким способом и в каких условиях осуществлялась перевозка товара. Другое дело, если в суде будет доказано, что товар испортился по вине перевозчика - тогда перевозчик станет ответчиком. Но ведь мы исходим из предположения, что в процессе транспортировки с товаром ничего произойти не могло, ибо контейнер опломбирован (наложена ЭЦП) .

[priup]

...., а профессиональные юристы МЕДОКа, как обычно, молчат...

А с чего Вы, уважаемый, взяли шо вони вааще в природе ЕСТЬ?????

[СЕВАНЦ]

...А с чего Вы, уважаемый, взяли шо вони вааще в природе ЕСТЬ?????

Потому что их не может не быть. По определению.

[priup]

...Потому что их не может не быть. По определению.

Вы не первый день с МЕДОКОМ и не первый год на ФОРУМЕ. Определения - определениями, а ПО "МЕДОК" и данный форум доказывают шо ЫХ в прыроде НЕМА