Зразки підписів

[СЕВАНЦ]

Вы им файл с цифровой подписью принесете, а там уже их головная боль как установить подлинность!

Ну Вы оптимист! Где это Вы видели, чтобы у судов была головная боль? Они всю свою головную боль автоматом переложат на налогоплательщика. А экспертизу, если даже захотят её провести, заставят оплачивать ответчика и\или заявителя. Да еще сдерут за неё сумму, превышающую оспариваемую в суде.

Другое дело, что никакие факсимиле и прочие "рюшечки" суд тоже не устроят. Ничего надежнее "бумажного" документа с оригинальной подписью и "мокрой" печатью на сегодняшний день нет. И не скоро будет. К сожалению.

[Колпаков Б.И.]

Нужен судебный прецедент с цифровой подписью, тогда можно будет о чем говорить, а сейчас гадание на кофейной гуще!

[СЕВАНЦ]

Нужен судебный прецедент с цифровой подписью, ...

Прецедент, конечно, нужен. Но особенность нашей судебной системы в том, что у нас, в отличие от США, прецедент по одному делу не является основанием для вынесения решения по другому делу (точное наименование этих правил не помню - их можно уточнить у юристов). Судебная практика Украины знает массу примеров, когда в совершенно аналогичных ситуациях выносились диаметрально противоположные решения (см. обзорные письма ВСУ, ВАСУ, ВХСУ и др.).
Иными словами, выигрыш дела одним предприятием (как правило, очень крупным) не является гарантией того, что другое предприятие (помельче) в аналогичной ситуации тоже дело выиграет.
Здесь важна четкая законодательная база, определяющая порядок работы с документами, подписанными ЭЦП, на всех этапах - от формирования и подписания до предъявления в качестве доказательств. На сегодняшний день в этой цепочке ещё много пробелов, которыми не преминут воспользоваться фискальные органы.
Пока эти неясности и пробелы не будут устранены, массового перехода на электронную отчетность, без дублирования "бумажными" документами, ожидать не приходится. К сожалению.

[Колпаков Б.И.]

Это называется Прецедентное право, и у нас, к сожалению, оно не действует. Наша Судебная система сначала смотрит в закон, а уже потом на практику!
Но практика имеет место жить, и если в законе рассматриваемый случай не упоминается, в дело идет прецедент ранее рассматриваемый!
Также на пленуме ВСУ должны изучаться все прецеденты, после чего пленум пишет рекомендации судам низшей инстанции!
Плюс, после таких дел, пробелы в законе заполняются быстрее!

[СЕВАНЦ]

Уважаемый Колпаков Б.И.
В чем Вы хотите убедить меня, а заодно и всех остальных?
В том, что электронный документооборот вещь хорошая и перспективная? Так в этом мало кто сомневается.
Вопрос только в сроках его повсеместного внедрения с учетом реалий сегодняшнего дня. И, как следствие, в степени внимания к этому делу со стороны МЕДОКа.

Небольшая аналогия. Системой «клиент-банк» банки пользуются с начала 90-х. Есть нормативная база, сертифицированные программы, системы защиты, и прочая, и прочая, и прочая. В этих условиях «бумажные» копии, казалось бы, никому уже не нужны.
Тем не менее, банки продолжают дублировать все выписки «бумажными» документами, поскольку понимают, что на сегодняшний день без них обойтись нельзя.

Примерно та же ситуация с электронным документооборотом. С той только разницей, что налоговая инспекция уже сегодня не ставит отметок на «бумажных» копиях, что со временем может обернуться большими неприятностями для отдельных налогоплательщиков.

Вывод очевиден – рано или поздно «стальной конь придет на смену крестьянской лошадке». Одно огорчает – «жить в это время прекрасное жить не придется…» как минимум мне – в силу пенсионного возраста.

[npopok]

налоговая инспекция уже сегодня не ставит отметок на «бумажных» копиях

Сейчас подобные отметки заменяет квитанция 2, в которой есть дата и время, и храниться она на сервере ГНИ в первую очередь.

[Колпаков Б.И.]

Я просто хочу сказать, что:

Нужен судебный прецедент с цифровой подписью, тогда можно будет о чем говорить, а сейчас гадание на кофейной гуще!

И все.

[skirillov]

Одно огорчает – «жить в это время прекрасное жить не придется…» как минимум мне – в силу пенсионного возраста.

Оффтоп: А кто разработчиков на форуме строить будет? Пока рано заниматься пессимизмом

[Колпаков Б.И.]

Действительно СЕВАНЦ, прекращайте! Жить нужно долго и всем врагам на зло!

[СЕВАНЦ]

... Жить нужно долго и всем врагам на зло!

Спасибо на добром слове!
Я надеюсь прожить ещё долго-долго!
Вопрос в другом – войдет ли за это время электронный документооборот в повседневную практику! Кто кого опередит!?

Примечание: Независимо от сроков внедрения электронного документооборота, «рюшечки», с которых началась эта тема, всё равно никому не нужны.

[Танюшка]

Сейчас подобные отметки заменяет квитанция 2, в которой есть дата и время, и храниться она на сервере ГНИ в первую очередь.

Ага, а на проверку приходит инспектор с другого отдела и делает "круглые глаза" по этому поводу. У нас как-то дело до суда с налоговой дошло, знаете почему? Потому как "их программа так пеню считает" а не как в законе было написано. И пришлось через суд отстаивать свои права.Отстояли. Да вот сколько времени ушло и нервов на доказывание своей правоты.
По поводу предъявите им электронный документ. А они его просто не примут, и все. Что тогда? Под дулом пистолета заставлять?У нас суд может отказать в приеме документов не аргументирую свой отказ.И еще повезет,если у предприятия сильная юридическая служба, которая будет отстаивать свое право.Но ведь таких предприятий мало.

[Колпаков Б.И.]

Танюша я считаю, что суд обязан будет принять квитанции. ЗУ "Про електронний цифровий підпис № 852-IV" еще никто не отменял!

[skirillov]

ИМХО суд приймет доказательства, если их докажет суду Ваш юрист Т.е. все, что связано с доказательной базой, экспертизой и т.п. прийдеться собирать/оплачивать тому, кому это нужно доказать.
Суд будет смотреть на ту сторону процесса, кот. лучше подготовилась к защите.

[Колпаков Б.И.]

Таки да и по другому никак! Если хотите выиграть дело, к нему нужно готовиться!

[СЕВАНЦ]

...Суд будет смотреть на ту сторону процесса, кот. лучше подготовилась к защите.

В спорах с налоговой суд всегда смотрит только в одну сторону (угадайте с трёх раз, в какую!).

[Колпаков Б.И.]

Вот эта сторона!

зы: Но это не означает, что нужно опускать руки и прекращать бороться с темной стороной!

[СЕВАНЦ]

Если Вы об этом знаете, зачем же рекомендуете обращаться в суд?
Налогоплательщикам приходится делать всё возможное, чтобы дело до суда не доводить.

[Колпаков Б.И.]

Многие вопросы можно решить и до суда, на стадии Акта.
Суд это последняя инстанция, но не обязательно проигрышная!

зы: Огромная просьба ко всем, не подписывайте Акты ДПС! Пишите: взял на ознакомление и бегом к юристу!

[skirillov]

(угадайте с трёх раз, в какую!).

А че там угадывать, если должность судьи начинаеться со взноса 100 кусков, конечно, где доказательств больше Поэтому тока крупняк и выигрывает...

[СЕВАНЦ]

Давайте вернемся к теме.

Обсуждается вопрос, помогает ли "факсимильная" подпись решать проблемы в спорах с налоговой, а также в суде. Ответ однозначный - нет, не помогает. Вывод - эти "рюшечки" никому не нужны.

Обсуждается вопрос (вне темы, всплыл в результате дискуссии), как доказать подлинность документа, подписанного ЭЦП, при возникновении спора с налоговой, а также в суде. Ответ - нужно обращаться за подтверждением на сайт ГНАУ, а при обращении в суд - проводить экспертизу. И то, и другое - хлопотно и дорого. Вывод - до тех пор, пока не будет сформирована четкая законодательная и нормативная база, лучше подстраховаться "бумажными" документами. Что, разумеется, не означает, что у электронного документооборота нет светлого будущего. Оно есть, но весьма отдаленное. ИМХО